一老板欠農(nóng)民工10萬(wàn)元工資，便拿松樹(shù)林的“采脂權(quán)”抵薪，但今年年初一場(chǎng)百年不遇的雪災(zāi)將松林大面積損毀。樹(shù)沒(méi)了，農(nóng)民工找老板討錢，老板以“天災(zāi)”為由拒絕。農(nóng)民工覺(jué)得冤，將老板告上法院。近日，法院作出判決，老板不僅要賠工資，還要賠利息。

    老板拖欠10萬(wàn)工資

    這批農(nóng)民工共14人，來(lái)自柳州融水的偏遠(yuǎn)山村，平時(shí)靠打臨工謀生。

    杜某是他們的“工頭”。據(jù)他介紹， 2006年，廖某承包了臨桂黃沙瑤族鄉(xiāng)灘頭村的一片松樹(shù)林，并聘請(qǐng)他們這批農(nóng)民工幫采割松脂。

    “我們開(kāi)始還領(lǐng)得到工錢的，可后來(lái)就一直被欠著。”杜某說(shuō)，到 2007年 12月，老板廖某共拖欠工錢10萬(wàn)元。 2007年12月15日，廖某以無(wú)錢支付為由，與杜某簽訂“工地轉(zhuǎn)讓合同書”，意在抵債。

    這份合同上寫到：茲因甲方（廖某）無(wú)法支付乙方（杜某等人） 2007年度采脂民工工資合計(jì)10萬(wàn)元人民幣。經(jīng)協(xié)商，甲方愿將其在臨桂采割松脂的所有濕地松采脂權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，以抵債務(wù)……這份合同的落款日期為：2007年12月16日。

    杜某以為承包了松林，有了采脂權(quán)也就等于拿到了工錢。就在簽合同的第二天，杜某還在“收到廖某14萬(wàn)元工錢”的票據(jù)上簽了字。

    “天災(zāi)人禍不關(guān)我的事”

    誰(shuí)也沒(méi)想到，今年年初的一場(chǎng)雪災(zāi)把這批松樹(shù)林壓垮。松樹(shù)斷了，采松脂無(wú)望了，杜某等人便向廖某要工錢。廖某卻認(rèn)為這是天災(zāi)，并不是他有意損壞，便不愿意賠錢。雙方為此多次協(xié)商無(wú)果，農(nóng)民工一方便將廖某告上法庭。

    10月23日，臨桂法院開(kāi)庭審理此案。

    在法庭上，廖某承認(rèn)曾拖欠杜某等人10萬(wàn)元工錢。但在雙方辯論時(shí)，他說(shuō)在簽合同的第二天，已全部付清了農(nóng)民工的工錢，手上有杜某領(lǐng)取14萬(wàn)多元工資的領(lǐng)款單為憑。廖某說(shuō)，在松林轉(zhuǎn)包后才遇到雪災(zāi)，致使大部分松樹(shù)被壓垮壓斷，“這是天災(zāi)人禍的事，誰(shuí)也講不清楚，這就不關(guān)我的事了。”

    廖某在今年9月8日拿到法院的舉證通知書，10月20日才把那張“14萬(wàn)元的領(lǐng)款單”交給法院。

    原告方請(qǐng)法院支持訴求

    在辯論中，原告的代理人說(shuō)，被告于9月8日拿到舉證通知書，10月20日才把“14萬(wàn)元的領(lǐng)款單”交給法院，這已經(jīng)超過(guò)30天的舉證期，屬于逾期提交證據(jù)。對(duì)于逾期提交證據(jù)的，按法律規(guī)定，法院不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外，“現(xiàn)在我方明確表示不同意質(zhì)證。而未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)是不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的。”

    接下來(lái)，原告的代理人還根據(jù)幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，提出了自己的觀點(diǎn)。

    他說(shuō)，通過(guò)“工地轉(zhuǎn)讓合同書”以及被告的當(dāng)庭陳述，可證明被告的確欠原告10萬(wàn)元工資。而這份“工地轉(zhuǎn)讓合同書”未征得發(fā)包方（村委）的認(rèn)可和備案，“這份合同是沒(méi)有生效的。”退一步講，就算合同有效，松樹(shù)被大雪壓垮，導(dǎo)致合同不具備履行的條件，此合同亦無(wú)效，被告也應(yīng)該支付民工工資。再說(shuō)，被告一方面說(shuō)工錢已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)讓松林“采脂權(quán)”抵償，自然災(zāi)害的損失由原告承擔(dān)；一方面又說(shuō)簽合同的第二天，又拿出14萬(wàn)元工錢給原告，這是自相矛盾的。

    原告的代理人請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求，判令被告支付給原告工錢10萬(wàn)元以及利息3480元，并判被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

    法院判被告賠工資和利息

    10月24日下午，杜某離開(kāi)桂林前夕，他用哽咽的語(yǔ)氣說(shuō)，他們都是老實(shí)巴交的農(nóng)民，在臨桂采割松脂那段時(shí)間，過(guò)得很艱苦。其中有一個(gè)姓潘的，家有兩位87歲的老人，還有兒女讀書，到處都要用錢，全家只有他一個(gè)勞動(dòng)力，“你說(shuō)，要是拿不回這錢，這心里頭可……”

    近日，臨桂法院依法作出判決。法院認(rèn)為，在雙方簽訂“工地轉(zhuǎn)讓合同書”后，廣西范圍遭遇冰雪災(zāi)害，以致雙方簽訂的該合同書采脂權(quán)轉(zhuǎn)讓以抵債務(wù)的事實(shí)不能實(shí)現(xiàn)，雖然對(duì)此原、被告雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但并不能免除被告支付工資的責(zé)任。且依據(jù)多方證據(jù)，法院對(duì)“領(lǐng)款單”不予認(rèn)可。

    最后法院根據(jù)有關(guān)法規(guī)，判被告賠償農(nóng)民工一方10萬(wàn)元工資及利息。